（已压缩）赛迪译丛2024年第44期（总第670期）：技术脱钩？美国对中国企业的限制对创新的影响-加水印

- 1 -2024 年 12 月 23 日第 44 期总第 670 期技术脱钩？美国对中国企业的限制对创新的影响【译者按】2024 年 10 月，世界银行发布《技术脱钩？美国对中国企业的限制对创新的影响》。报告分析了中美紧张局势下美国出口限制和技术许可对中国企业创新能力的影响。研究发现，尽管美国的制裁短期内削弱了部分中国企业的创新能力，但对于已有较高专利存量或技术差距较小的企业，影响有限。长期来看，随着中国企业自主研发能力的增强和技术差距的缩小，负面影响将逐渐减弱。具备较强本土创新能力的企业更能抵御外部挑战。该报告为理解中美技术竞争提供了重要实证依据，并强调构建稳健国内创新体系的重要性。赛迪智库知识产权研究所对该报告进行了编译，期望有助于我国企业应对技术竞争挑战并促进创新发展。【关键词】创新实体清单脱钩- 2 -一、介绍自中国加入世贸组织并向贸易、投资、人员和思想的国际流动开放市场以来，中国在创新方面取得了长足进步。国际一体化促进了快速增长，外国公司在促进先进技术的传播和提高中国的创新能力方面发挥了关键作用。中国受让人在美国专利商标局（USPTO）申请的专利份额从 2000 年的 0.2%增至 2022 年的 7.2%。1技术转让和通过供应链重新定位边干边学所带动的专利活动的显著增长表明了全球一体化和国际合作对中国创新生态系统的重要性。然而，技术已成为中美两国紧张关系的根源，并由此引发了技术脱钩的担忧。美国商务部越来越多地利用其《实体清单》来监管技术转让和向中国实体出口含有美国零部件的商品。《实体清单》规定，某些外国实体在出口、再出口和/或转让某些技术和商品时必须获得许可。该名单上的中国企业数量从 1997 年的 3家急剧增加到 2022 年的 345 家，2018 年更是大幅增加。尽管媒体对这些美国制裁进行了广泛讨论，但很少有研究探讨其对中国企业创新的影响。本文使用 PATSTAT 数据，研究了《实体清单》对中国企业创新活动的影响。主要发现是，被列入《实体清单》显著降低了1基于世界知识产权组织的知识产权统计数据中心的数据。- 3 -企业的专利产出数量和质量，尤其对之前与美国有合作关系的企业影响更大。此外，创新能力较强的企业受制裁影响较小，表明国内创新能力可以部分抵消制裁的负面影响。我们还发现，《实体清单》的影响超出了直接受制裁的企业，对其所在技术领域内的非受制裁企业也产生了负溢出效应。具体来说，下游技术领域的中国企业专利产出下降，而上游领域的中国企业则略有增加，显示出制裁可能刺激国内创新。本文对现有文献的两大领域有所贡献。首先，本文估算了中美紧张关系加剧对创新的影响。现有研究大多集中于科学家的学术产出和研究出版物。我们的研究重点是《实体清单》对中国企业创新产出的影响。我们考虑了《实体清单》制裁对目标企业的直接影响，并讨论了这些制裁可能影响目标企业的机制，从而对他们的分析进行了补充。此外，本研究还为有关国际合作在促进创新方面的重要性的文献做出了贡献，尤其是中美之间的合作与创新网络。以往的研究表明，与技术更先进经济体的发明者合作，可以让欠发达经济体的企业获得前沿知识，从而增强其创新能力。这些合作还能使发明者不断产生有影响力的创新，从而带来长期利益。先前的研究强调了美国联系对中国研究人员的重要性，我们的文章在此基础上，分析了企业和行业层面对创新的影响，评估了中美合作对中国企业创新的重要性。- 4 -二、中国专利的最新趋势1、自 2006 年以来中国的创新能力迅速提升上世纪 90 年代，中国申请人每年提交的专利申请不到 14 万件。但到 2022 年，这一数字激增至近 160 万件，其中向国外申请的专利达 12 万件。2022 年，在欧洲专利局（EPO）、美国专利商标局（USPTO）和专利合作条约（PCT）下提交的专利申请中，近 14%由中国申请人提交。文献表明，国内市场自由化和外国直接投资极大地促进了中国企业专利申请量的激增。跨国公司的知识溢出效应通过直接技术转让或合作提高了中国国内申请人的创新能力。2、中国创新的质量也呈持续上升趋势在欧洲专利局（EPO）、美国专利商标局（USPTO）和专利合作条约（PCT）授予的被引用次数最多的前 1%专利中，中国专利（即中国申请人申请的专利）所占比例已从 1998 年的 0.2%增至 2020 年的约 8%。中国专利质量的提高因技术领域而异。总体而言，从 2007 年到 2016 年，中国专利的相对质量中值（以每件中国专利相对于美国专利的平均引用次数来衡量）在所有技术领域都有显著增长。2016 年之后，专利质量中位数略有下降，这可能是中美紧张局势升级的结果。然而，在中国已经超越- 5 -美国的技术领域，中国的专利质量仍在快速增长。自动驾驶汽车、计算机视觉和电池技术等领域的专利已接近全球最高质量的创新。3、中国的合作模式最近发生了变化在 21 世纪初，中国的创新在很大程度上依赖于与美国发明家的合作。从 2002 年到 2012 年，在中国国家知识产权局（CNIPA）授权的中国专利中，与美国发明家合作的专利约占 6%，在欧洲专利局、USPTO 和专利合作条约授权的中国专利中，与美国发明家合作的专利约占 33%。然而，自 2012 年以来，美国和其他外国合作的动态发生了明显变化。美国合作者的相对重要性有所下降，中国申请人越来越多地转向来自先进的东亚和欧洲的发明人。来自这些地区的发明人的重要性有所增加，尤其是在 2016 年之后，这意味着中国国际合作网络的多样化，可能是为了应对与美国之间日益加剧的紧张关系。三、数据（一）数据来源和样本我们分析了被列入《实体清单》对企业创新产出的影响。主要数据来源是 PATSTAT 全球 2022 年春季版。在分析中，我们只保留被认定为公司的专利申请人，并排除工业品外观设计和实用- 6 -新型专利，只侧重于发明专利。此外，中国于 2006 年对知识产权和专利制度进行了重大改革。为了减少这些政策变化对我们分析的潜在影响，我们只考虑 2006 年以后提交的专利申请。我们的样本主要包括 2006 年至 2021 年期间持续进行创新活动且在中国专利局有专利申请记录的企业。经过数据清理后，最终样本包括约 28,000 家中国企业。为了估算美国制裁的影响，我们以美国商务部发布的《实体清单》为基础，确定了 375 个中国实体，包括公司、大学、研究机构和政府机构。《实体清单》涵盖了在各个领域运营的实体。通过与 PATSTAT 数据集进行匹配，剔除了科研院所和政府机构，但保留了这些机构的子公司或关联企业，最终确定了 182 家受制裁企业。（二）结果变量我们使用专利数量来衡量当年的创新成果。申请人可以在多个专利局申请专利。为了避免专利统计中的重复计算，我们跟踪了每项专利的最早申请 ID，以确保统计中专利的唯一性。此外，被列入《实体清单》可能会对企业在国内和国外申请专利产生明显影响。被列入《实体清单》可能会降低企业在国际上的市场份额，从而可能降低其在外国专利局申请专利的积极性。为了解这些动态，我们分析了企业在本国以及美国专利商标局、欧洲专利- 7 -局和世界知识产权组织的专利申请。我们还评估了美国制裁对企业专利申请科学意义的影响。我们使用三种代用指标对